1. Taraflar arasında karşılıklı görülen maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının, alacaklı vekili sıfatıyla müvekkili hakkında Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 2009/3340 E. sayılı dosyası ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri...
Hukuk Genel Kurulu 2019/495 E. , 2022/741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasında karşılıklı görülen maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı-Karşı Davalı İstemi: 4. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının, alacaklı vekili sıfatıyla müvekkili hakkında Gaziantep 6. İcra Müdürlüğünün 2009/3340 E. sayılı dosyası ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, Gaziantep 1. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 2009/110 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp raporunda bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığından bahisle icra takibinin iptal edildiğini, dava dışı alacaklı ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve hakkında kamu davası açıldığını, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/264 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, senet üzerindeki imzanın ...'e ait olmadığının tespit edilmesi üzerine beraat kararı verildiğini, Gaziantep 17. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında talimatla beyanı alınan dava dışı alacaklının davacıyı tanımadığını, davalıya yıllar önce boşanma için vekâlet verdiğini, davacıdan herhangi bir alacağının ve senedin tahsili yönünde bir talimatının bulunmadığını beyan ettiğini, davalının aynı senede dayalı olarak Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, icra takibi sürecinde işyerinin faaliyetlerine devam etmesi için gerekli tüm eşyanın haczedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000TL maddi ve 100.000TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-Karşı Davacı Cevabı ve Karşı Davacı İstemi: 5. Davalı-karşı davacı cevap dilekçesinde; davacının iftira atarak eldeki davayı açtığını, yargının tüm birimlerinde kırk yıla yakın bir süre görev yaptığını, mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan tedbir kararı verildiğini, eski müvekkili ...in korkutulduğu için alacağının olmadığını beyan ettiğini, davacının Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesinde tutarsızlıklar olduğunu, iddia edilen haciz olayı 2009 yılında gerçekleştiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, taraf sıfatının bulunmadığını, davacının hiçbir zarara uğramadığını, dava dışı ... ile davacı arasında irtibat bulunduğunu, ... tarafından ...