Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen mirasçı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/8003 E. , 2022/2565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 29/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen mirasçı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 112 ada 5, 59, 60, 61, 62, 64 parsel, 102 ada 4 ve 5 parsel, 124 ada 37 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...'ya ait olduğunu, taşınmazların mirasbırakan veya payları oranında mirasçıları adına kayıtlı olması gerekirken, kadastro çalışmaları sırasında bir kısmının müstakilen, bir kısmının da paydaş olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, kendilerinin de pay sahibi olmaları gerektiğini, davaya konu taşınmazlar üzerinde davalıların tek başına hakları bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendilerinin de içinde bulunduğu, davacı ve davalı tüm taraflar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Davalılar ... ve ..., Kadastro Mahkemesinin görevli olduğunu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların 1960 yılından itibaren zilyetleri ve tasarruf edenleri olduklarını, aksi düşünülse dahi tapusuz bir taşınmazın mülkiyetini kazanmak için gerekli zamanaşımı süresinin lehlerine dolduğunu, hakdüşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu yerlerin mirasçılar adına tescili talep edildiğinden diğer tüm mirasçıların davaya dahil edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların mirasbırakandan devralınmadığını, aksi düşünülse dahi tapusuz taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu iptalinin istenemeyeceğini, mirasbırakan ...in sağlığında malvarlığının tamamını veya bir kısmını mirasçıları arasında hoşgörü ile karşılanabilecek makul ölçüler içerisinde paylaştırdığını, davacıların yasal anlamda hak sahibi olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. 2.Diğer davalı, savunma getirmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08/12/2017 tarihli ve 2015/2...