Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/784 · K. 2022/399
YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/784 K. 2022/399

E. 2019/784K. 2022/39929 Mart 2022
kamulaştırmatazminatsebepsiz zenginleşmebozma kararırayiç bedelrayiç değertaşınmaz satışışekil şartıiadeemsal bedeltazminat davasıeski hale getirmetapu sicilivade farkıkadastro tespitikamulaştırma bedelihaklı beklentikıymet takdiri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin Antalya Kepez Ünsal mahallesi sakini olduğunu, eski adıyla Ahatlı (evveli Duraliler köyü) 226 parsel (imar düzenlemesiyle 10780 ada, 03 parsel) üzerine 1980'li yıllarda gecekondu yaptığını, Antalya Belediyesince bu yerdeki her bir gecekondu sahibine 400 m2 gecekondu arsası tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, toplam arsa bedelinin 3.200.000(E)TL olarak...

Karar Metni

Hukuk Genel Kurulu 2019/784 E. , 2022/399 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkilinin Antalya Kepez Ünsal mahallesi sakini olduğunu, eski adıyla Ahatlı (evveli Duraliler köyü) 226 parsel (imar düzenlemesiyle 10780 ada, 03 parsel) üzerine 1980'li yıllarda gecekondu yaptığını, Antalya Belediyesince bu yerdeki her bir gecekondu sahibine 400 m2 gecekondu arsası tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, toplam arsa bedelinin 3.200.000(E)TL olarak belirlendiğini, gecekondu sahiplerinden tahsil edilecek paralarla 226 parselin kamulaştırılacağı ve kamulaştırmadan sonra bu bedeli yatıran hak sahiplerine 400 m2'lik gecekondu arsası tahsis edileceğine dair 1992 yılında yapılan ilan üzerine davacı ve diğer mahalle sakinlerinin Antalya Belediyesine ait Pamukbank Antalya/Şarampol şubesinde açılmış olan 30440 nolu hesaba arsa bedellerini yatırdıklarını, paranın yatırıldığı tarihte 226 parselin mülkiyetinin çekişmeli olduğunu, bu parsel hakkında gerçek kişiler ile vakıflar idaresi arasında kadastro tespitine itiraz davası bulunduğunu, bu dava sonucunda mülkiyet çekişmesinin Vakıflar idaresi lehine çözüldüğünü ve parselin 11.04.2002 tarihinde kesinleşen Antalya Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen Vakıflar idaresi adına tescil edildiğini, 02.09.1993 tarih ve 504 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince Antalya Belediyesinin büyükşehir statüsüne kavuşmasından sonra alt belediyelerin kurulduğunu ve dava konusu gecekonduların bulunduğu 226 parsel ve çevresinin 1994 yılında kurulan Kepez Belediyesinin sorumluluğuna geçtiğini ancak Antalya Büyükşehir Belediyesinin davacı ve diğer mahalle sakinlerinden tahsil ettiği paraları Kepez Belediyesine devretmediğini, hukukî şartları taşımasına rağmen gecekondu arsaları tahsis edilmeyen mahalle sakinlerinin davalı ... Belediyesine gönderdikleri ihtarnameyle gecekonduların bulunduğu arsaların kendilerine tahsis edilmesini bunun mümkün olmaması hâlinde arsas rayiç bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini ancak menfi yanıt aldıklarını, böylece davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek davacıya ait 400 m2'lik gecekondu arsasının rayiç bedeli olarak şimdilik 10.000TL tazminatın temerrüt tarihi olan 21.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; söz konusu taşınmazın Kepez Belediyesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkilinin ancak 5216 sayılı...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 706

1.Hukukî işlem

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 11

III. Hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmenin hüküm anı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 12

I. Genel kural

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 16

d. İmza yerine geçen işaretler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 17

2. İradi şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 213

b. Giderim borcu ve kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 217

a. Tam zapt hâlinde

Benzer Kararlar

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2022/135 · K. 2022/611

26 Nisan 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2022/452 · K. 2022/735

26 Mayıs 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/220 · K. 2022/376

24 Mart 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/214 · K. 2022/945

15 Haziran 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/815 · K. 2022/603

26 Nisan 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/104 · K. 2022/579

19 Nisan 2022