Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2017 tarih ve 2016/1499 E- 2017/757 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/5259 E- 2020/1466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nun davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için 80.000 TL bedel ile taşınmazını banka lehine ipotek ettirdiğini, sözkonusu kredinin 2013...
11. Hukuk Dairesi 2020/7597 E. , 2022/2577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2017 tarih ve 2016/1499 E- 2017/757 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2017/5259 E- 2020/1466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ...'nun davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için 80.000 TL bedel ile taşınmazını banka lehine ipotek ettirdiğini, sözkonusu kredinin 2013 yılında asıl borçlu tarafından ödenerek kapatıldığını, böylece ipoteğin dayanağı olan borcun sona erdiğini, davalı bankanın müvekkiline 22.11.2016 tarihli ihtarname göndererek hesabın kat edildiğini bildirdiğini, bu ihtarnameyle müvekkilinden taksitli ticari kredi, bizcard kredilerinden müvekkilinin ipotek borçlusu olarak sorumlu olduğununun ihtar edildiğini, ancak ihtarda belirtilen borçlara teminat olarak ipotek vermediğini, müvekkilinin teminat verdiği tüketici kredisine ilişkin olarak sorumluluğunun kalmadığını, çekilen ihtarname ile cebri icra tehdidi altında olduğunu ileri sürerek 22.11.2016 tarihli ihtarnameye konu krediler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili arasında ticari kredi sözleşmeleri ve tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'nun maliki olduğu taşınmaz üzerine, dava dışı Şeref'e tahsis edilen tüketici kredisinin teminatı olmak üzere banka lehine ipotek tesis edildiğini, tüketici kredisinin 14/06/2013 tarihinde kapandığını, ipoteğin konusuz kaldığını, ticari krediler için ...'na gönderilen hesap kat ihtarnamesi keşide edilir iken davacıya da sehven-maddi hata sonucu ihtarname gönderildiğini, herhangi bir zararın doğmadığını, davacının dava açmadan önce de davaya konu olan hususları bankaya ihtar edebileceğini, bundan dolayı müvekkil banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin taraflarına yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının verdiği ipotekle teminat alınan tüketici kredisinin 14.06.2013 tarihinde kapandığı, ipoteğin konusuz kaldığı, davacıya sehven ihtarnamenin gönderildiği, banka tarafından maddi hata yapıldığı belirtilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, bu nedenlerle İİK 72/5 fıkrası uyarınca davalı alacaklının takibin yapılmasında haksız ve kötü niyetli olduğu gere...