Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2019 tarih ve 2016/2727 E- 2019/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/1544 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tavuk et ve ürünlerinin toptan-perakende satış işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında takibe ve davaya konu olan nakliye sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan...
11. Hukuk Dairesi 2020/7598 E. , 2022/2578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.01.2019 tarih ve 2016/2727 E- 2019/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/1544 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin tavuk et ve ürünlerinin toptan-perakende satış işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalılar arasında takibe ve davaya konu olan nakliye sözleşmesinin imzalandığını, davalılardan ...'in nakliyeci, diğer davalının ise nakliye sözleşmesinin kefili olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan nakliye sözleşmesinin 7. maddesinde sözleşmenin davalı nakliyeci tarafından feshedilmesinin müvekkiline en az dört ay öncesinden yazılı bildirim koşuluna bağlandığını, fesih bildirimine uyulmaması halinde nakliyecinin 30.000 dolar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, cezai şartın davalılardan tahsili için Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2016/400 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini ispat yükünün davacıda bulunduğu, yargılama aşamasında sözleşmeyi davalının feshettiğine dair herhangi bir delil sunmayan davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; sözleşmenin haksız olarak davalı nakliyeci tarafından feshedildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini yazılı delil ile ispatlayamadığı, ancak davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından ve mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılmadığından duruşma açılarak davacı tarafa sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği konusunda yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunun ihtar edildiği, davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı, sonuç olarak sözleşmenin davalı nakliyeci tarafından feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz et...