Taraflar arasında görülen davada Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 14.07.2017 tarih ve 2007/12 E- 2017/138 K. sayılı kararın katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin süreden reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2018/2497 E- 2020/712 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılara kullandırılan kredinin, keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak...
11. Hukuk Dairesi 2020/7469 E. , 2022/2677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUKDAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 14.07.2017 tarih ve 2007/12 E- 2017/138 K. sayılı kararın katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin süreden reddine-kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.07.2020 tarih ve 2018/2497 E- 2020/712 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılara kullandırılan kredinin, keşide olunan kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili kooperatifin "Tarımsal Kooperatiflerin Yatırım Faaliyetlerine Yapılacak Devlet Yardımı Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde 2000 ila 2002 yılları arasında yatırım transferi programından toplam 101.672,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin toplam 73.932.023.727.- TL ödeme yaptığı gözetilmeksizin takipteki alacak tutarının ve faizin talep edilmesinin de doğru olmadığını, yapılan ödemeler ana borçtan düşülerek faiz hesabının yapılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6215 sayılı kanun'un 23. maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda müşterek kefillerin kefaletlerinin sona erdiğinin bildirilmesi üzerine müşterek kefillerin kefaletlerinin sona erdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Hadim İcra Müdürlüğü 2007/8 Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının 77.337,60-TL asıl alacak, 26.254,72-TL işlemiş faiz ve 1.312,74-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davanın kısmen reddi ile, 5661 sayılı Kanun'un 6215 sayılı Kanun değişikliğiyle kefillerin sorumluluğunun sona erdiği anlaşıldığından takibin kefiller yönünden iptaline, davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden ve alacak likit kabul edildiğinden ana paranın %40ı icra inkar tazminatı olan 30.935,04 TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı bankaya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının süresi geçtikten sonra istinaf yoluna başvurduğu, istinaf isteminin reddi gerektiği, davacı banka ile davalı asıl borçlu kooperatif arasında bir örneği dosyada yer alan 21.10.2011 tarihli borç taksitlendirm...