Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2019 tarih ve 2017/699 E- 2019/164 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2020/658 E- 2020/663 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin...
11. Hukuk Dairesi 2020/6384 E. , 2022/3578 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.02.2019 tarih ve 2017/699 E- 2019/164 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.06.2020 tarih ve 2020/658 E- 2020/663 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile Çin menşeli UHP Graphite Electrode ticari isimli 400x1800 mm ve 38,637 kg emtianın, Çin'den tedariki için görüşme yapıldığını ve bu çerçevede taraflar arasında sipariş ilişkisi kurulduğunu; taraflar arasında yapılan anlaşma çerçevesinde, davacının Empet tedarikçi sıfatı ile ilgili emtianın, COSU6124924590 numaralı konşimento tahtında Çin'den Haydarpaşa Limanı'na teslimi ile ilgili gerekli işlemleri gerçekleştirdiğini; davacının söz konusu siparişi süresinde ve teminine uygun olarak üretici firma olan Hefei Carbon Co Ltd.'den satın aldığını; konşimento tahtında "TO ORDER" olarak görülen davalıya malların mülkiyetini naklettiğini, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, mal bedelini ödememesi sebebiyle aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından verilen siparişin, davacı şirket tarafından onaylandığı ve bu şekilde icap-kabul ilişkisinin gerçekleştiğini; davacının sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan daha yüksek bir bedeli esas alarak fatura kestiğini ve bu faturanın kendisine iade edildiğini, anlaşmaya uygun fatura kesmediği için malın millileştirilmesine ilişkin işlemlerin yapılamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ile davalı arasında, davacının "onaylıyoruz" diyerek kaşe ve imzasının bulunduğu 12/05/2017 tarihli sipariş formu başlıklı belge ile Elektrod 400 mm UHP 400 X 1800 mm, 40.000 kg malzemenin 3,81 USD bedel ile satışı konusunda anlaştıkları; davalı tarafın teklif formunu, davacı tarafın onaylaması ile bu sipariş formunda belirtilen şekli ile taraflar arasında satış sözleşmesinin kurulduğu; 12/05/2017 tarihli sipariş formunda malın teslim yerinin Cıff, ödeme şeklinin CAD Cash Against Documents (Vesaik mukabili ödeme) ve önemli not şeklinde şartlarla belirlenmiş olduğu; vesaik mukabili ödemenin ithalatçı firmanın bankasının ihracat bedelini ihraca...