1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan demir satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen çeklerden üç adedinin mal teslim edilmemesine rağmen diğer davalı ...Ş.ye devredildiğini, mal teslim edilmediği...
Hukuk Genel Kurulu 2019/259 E. , 2022/426 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan demir satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen çeklerden üç adedinin mal teslim edilmemesine rağmen diğer davalı ...Ş.ye devredildiğini, mal teslim edilmediği için müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını ileri sürerek 31.05.2014, 30.06.2014 ve 31.07.2014 tarihli ve her biri 20.000TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Yapı Kredi Faktoring A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun (6361 sayılı Kanun) 9/3. maddesi uyarınca, çeke dayalı kişisel def'ilerin müvekkilinin çeki ancak kötü niyetli iktisap etmesi hâlinde ileri sürülebileceğini, müvekkili şirketin mevzuata uygun olarak dava konusu çekleri iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında; satış sözleşmesi ve tahsilat tediye makbuzundaki imzaların kendisine ait olup dava konusu çekleri ön ödeme olarak aldıklarını, ancak malların sevkini yapamadıklarını, sözleşme tarihinden sonra herhangi bir fatura düzenlenmediğini, diğer davalı ... şirketine çekleri verirken eski tarihli faturaları sunduklarını belirtmiştir. Mahkeme Kararı: 7. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2014/194 E., 2015/437 K. sayılı kararı ile; davalı ...Ş. tarafından sunulan 08.12.2014 tarihli dilekçede, dava konusu çekleri davacıdan tahsil ettiklerini bildirdikleri, davalı ... ve Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin 31.03.2015 tarihli duruşmadaki beyanında, dava konusu çekleri, taraflar arasındaki demir satış sözleşmesindeki demir siparişi karşılığında davacıdan ön ödeme olarak aldıklarını, ancak taahhüt ettikleri demiri teslim edemediklerini, buna rağmen bu çekleri eski tarihli fatura ile diğer davalı ...Ş.'ye devrettiklerini beyan ettiği, diğer davalı şirketin faktoring şirketi olması ve 6361 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca çeke dayalı kişisel defilerin faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceği, faktoring şirketlerinin ancak kötü niyetli olarak iktisaplarından sorumlu tutula...