"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 09/05/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2020 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalıca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı bir araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası...
4. Hukuk Dairesi 2022/3955 E. , 2022/9159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Tüketici Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 09/05/2018 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2020 günlü kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R
Davacı vekili, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın davalıca kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı bir araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeline yönelik maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne 55.500,00 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'sini kaza tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren 54.500,00 TLsinin ıslah tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davacının istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne, 222.000,00 TL tazminat bedelinin 1.000,00TL sini kaza tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren, bakiye 221.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 222.000,00 TL maddi tazminat alacağı olarak belirlemiş ve bu alacağa, davalı ... şirketine ihbar tarihi olan 15/01/2018den itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince 222.000,00 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TLsine kaza tarihi olan 11/01/2018den itibaren, bakiye 221.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 11/12/2019 dan itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiştir. Davacının hüküm altına alınan maddi tazminat alacağının tamamına sigortaya başvurduğu 15/01/2018 tarihinin yedi iş gün sonrası olan 25/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek talep ve ıslah edilen miktarlara ayrı tarihlerden faiz işletilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açık...