Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/444 · K. 2022/990
YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2020/444 K. 2022/990

E. 2020/444K. 2022/99022 Haziran 2022
menfi tespittespit davasısatış sözleşmesiispat yüküiadebozma kararıicra takibiistirdatsatış bedelikambiyo senedişekil şartıtakasçek iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili ve davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan iki adet...

Karar Metni

Hukuk Genel Kurulu 2020/444 E. , 2022/990 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden ise sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin karar davacı vekili ve davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan iki adet araca ilişkin harici araç satış sözleşmesinde satış bedelinin 220.000Euro olarak belirlendiğini, kararlaştırılan bedelden 110.000Euronun elden nakit olarak verildiğini, geri kalan kısım için davalı ... adına düzenlenmiş 30.09.2014 ödeme tarihli 97.000TL bedelli ve davalı ... adına düzenlenmiş 31.01.2015 ödeme tarihli 201.000TL bedelli çeklerin verildiğini, 97.000TL bedelli çekin ciro edilerek bankaya ibrazı üzerine ödendiğini, buna rağmen araçların kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı ... adına düzenlenen 201.000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 201.000TL bedelli çekin, davacı tarafından borcuna karşılık müvekkili ... adına keşide ederek verildiğinin kabul edildiğini, çekin ödeme aracı olduğunu, davacının, müvekkillerinin imzası bulunmayan geçersiz sözleşmeyle iddiasını ispat etmeye çalıştığını, fotokopisi ibraz edilen 15.08.2014 tarihli sözleşmenin altında ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kaşe ve imzasının görüldüğünü, ...in imzasının olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte söz konusu çekte ... ve ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin herhangi bir cirosu olmadığından bu davalılar yönünden davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edildiği şekilde bir otomobil satışının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/61 E., 2015/976 K. sayılı kararı ile, 15.08.2014 tarihli sözleşmenin davalı şirket temsilcisi olan ... tarafından imzalandığının gerek davacının beyanı gerekse davalı ... vekilinin beyanı ile anlaşıldığı, sözleşmenin içeriği itibariyle davacı ile davalı ... Değerli Madenler Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iki adet aracın 220.000Euro bedelle alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, araç...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 433

B. Yetki

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 129

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3125 · K. 2022/4727

17 Mayıs 2022

YargıtayHukuk Genel Kurulu

E. 2019/259 · K. 2022/426

30 Mart 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/7014 · K. 2022/8599

8 Kasım 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4267 · K. 2022/5845

11 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4088 · K. 2022/6773

7 Eylül 2022

Yargıtay12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2376 · K. 2022/4993

21 Nisan 2022