Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3125 · K. 2022/4727
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3125 K. 2022/4727

E. 2022/3125K. 2022/472717 Mayıs 2022
rayiç değerbağımsız bölümsatış sözleşmesibilirkişi raporutazminat davasıtaşınmaz bedelitaşınmaz satışıtazminatkat irtifakı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının davalılardan ... yönünden reddine, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalılar ile 21.03.2015 tarihli Satış Devir Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile satıcı sıfatı ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve alıcı sıfatı ile davalı ... arasında tanzim edilen, Antalya ili Kepez ilçesi ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin 29.12.2014 tarihli satış...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2022/3125 E. , 2022/4727 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının davalılardan ... yönünden reddine, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar ile 21.03.2015 tarihli Satış Devir Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile satıcı sıfatı ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve alıcı sıfatı ile davalı ... arasında tanzim edilen, Antalya ili Kepez ilçesi ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin 29.12.2014 tarihli satış sözleşmesinin, ödeme şartları yine davalı ...da kalmak üzere yeni alıcı olarak kendisine devredildiğini, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 28.02.2016 olarak belirlendiğini, ancak teslim tarihinin üzerinden bir yıla yakın bir süre geçmesine rağmen taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, davalılara gönderdiği ihtarnameden de sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bağımsız bölümün tespit edilecek olan rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davacı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile, davalılardan .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında konut satışına ilişkin 29.12.2014 tarihli sözleşmeyi, davalılar ile akdedilen 21.03.2015 tarihli sözleşme ile ödeme şartları davalı ...da kalmak üzere alıcı sıfatı ile devraldığını, sözleşme konusu konutun kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini ileri sürerek, konutun rayiç değerinin davalılarında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti., dava konusu taşınmazı diğer davalı olan ...a satış sözleşmesi ile sattığını, sonrasında davalı ...ın daireyi davacı ile aralarındaki ticari ilişki gereği borcu karşılığında davacıya devrettiğini, ancak davalı ...ın taşınmaz bedelini kendisine ödemediğini, bu nedenle taşınmazın inşaatına başlayamadığını, ayrıca arsa sahiplerinden hak ediş olarak alacağı kat irtifakı tapularını alamadığını savunarak, davanın ...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4267 · K. 2022/5845

11 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4364 · K. 2022/5180

25 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4090 · K. 2022/5198

25 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2292 · K. 2022/3544

13 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/5060 · K. 2022/7227

8 Haziran 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3332 · K. 2022/4217

30 Mart 2022