"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen karar verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine ilişkin karar davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...a ait inşaat işinde davalı ...in işçisi olarak...
Hukuk Genel Kurulu 2019/404 E. , 2022/424 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle verilen karar verilmesine yer olmadığına ve davanın reddine ilişkin karar davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...a ait inşaat işinde davalı ...in işçisi olarak çalışmakta iken 20.05.2014 tarihinde inşaatın içinden geçen yüksek gerilim akımına kapılarak yaralandığını, sağ ayağının kesildiğini, karnında açık yaralar oluştuğunu, diğer ayağının da kesilme ihtimalinin bulunduğunu, aradan 7 ay geçmesine rağmen maluliyetinden dolayı gelir bağlanmadığını ileri sürerek olayın iş kazası olduğunun ve davacının maluliyet oranının ayrıca tarafların kusur durumlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davalı ...ın iş kazası bildirimi üzerine davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, maluliyet oranının tespiti veya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması konusunda Kuruma yaptığı herhangi bir başvuru bulunmayan davacının talepte bulunması durumunda 2014/16 sayılı genelge kapsamında gerekli işlemlerin yapılacağını, bu nedenle müvekkili Kurumun davada taraf sıfatının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza davasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili arasında anahtar teslimi eser sözleşmesine dayanan bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmadığını ayrıca ceza mahkemesindeki yargılamanın devam ettiğini, olayın davacının kusurlu davranışından dolayı gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 8. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, öte yandan davacının işin ehli olduğunu, kendisine eğitim verilmesine ya da başında beklenmesine gerek olmadığını, öğlene kadar müvekkili ile davacının birlikte çalıştıklarını, bu suretle davacının çalışma tarzı hakkında yeterli bilgiye sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının yanı sıra inşaatın önünden geçen yüksek gerilim hattı ile ilgili gerekli önlemleri almayan davalı ... Şirketinin de sorumluluğunu...