"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticarî nitelikli kredi sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmesinde...
Hukuk Genel Kurulu 2021/1025 E. , 2022/436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, bölge adliye mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan ticarî nitelikli kredi sözleşmeleri gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine davalının kredi hesabının kat edildiğini, toplam 3.854.841,38TL borcun ödenmemesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.204.337TL üzerinden davalı aleyhine taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; müvekkiline usulüne uygun borç bildirimi yapılmadığını, sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2018 tarihli ve 2017/242 E., 2018/472 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle davalının davacıya toplam 3.845.512,68TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 2.204.337TL asıl alacak üzerinden ve takipten itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 8. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2018/1840 E., 2019/971 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesince istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılmasına ilişkin muhtıranın davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede harcın ikmal edilmediği, davalı vekili tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından kayyum atanan şirketlerin harçtan muaf olduğunun istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü, 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 73. maddesinde kayyım atanan şirketlerin açtıkları davalarda harçtan muaf olduğunun hüküm altına alındığı, oysa eldeki davanın davalı aleyhine açıldığı için davalının harçtan mua...