E. 2021/901 K. 2022/837

Hukuk Genel Kurulu 2021/901 E. , 2022/837 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile imzalanan 27.07.2015 tarihli, 89.957.297TL bedelli EXPO 2016 Antalya Ajansı Kültürel Etkinliklere İlişkin Hizmet Alımı Sözleşmesi ve ekleri kapsamında EXPO 2016 Antalyanın açılışından itibaren yüz doksan bir gün boyunca çocuklara yönelik etkinliklerin gerçekleştirilmesi işini üstlendiğini, sözleşmede davalıya sözleşme bedeli ve kapsamı konusunda iş eksilişi hakkı tanınmamasına, dava konusu organizasyonun açılışına iki aydan az bir süre kalmasına rağmen davalının iş kalemlerinde eksiltme talep ettiğini, davacının da yaptığı çalışmaların ve açılışına iki aydan az bir süre kalan organizasyonun zarar görmemesi için iş eksilişlerini kabul etmek zorunda kaldığını, davalı ile 26.02.2016 tarihinde birinci mutabakatın, 15.04.2016 tarihinde de ikinci mutabakatın imzalandığını, sözleşme ve eklerine uygun şekilde tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin sözleşme konusu organizasyonun başlamasını takiben yüz doksan bir gün boyunca davalı ajans yetkililerinin imzasını da içeren on beş adet hakedişi sözleşmeye uygun olarak düzenleyip davalıya teslim ettiğini, davalının ilk on bir adet hakedişe ait faturaları ödediğini, ancak on iki, on üç, on dört ve on beş nolu hakediş bedellerini onay olmaksızın hakedişlerde bulunan sarf malzemelerinde artış yapıldığı, on dört ve on beş nolu hakedişlerin ise sözleşmenin 12.4.2. ve 12.4.3. maddeleri kapsamında tahakkuk işlemlerinin henüz tamamlanmadığı ve ödeme konusunda herhangi bir süre sınırı olmadığı gerekçesiyle haksız olarak ödenmediğini, oysa organizasyonun açılışıyla aktif Expo döneminin başlangıç tarihi olan 23.04.2016 tarihinden bitiş tarihi 31.10.2016 tarihine kadar davalının teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin herhangi bir itirazı ve talebi olmadığı gibi müvekkili şirketin yürüttüğü çalışmalar sırasında davalı ajans tarafından sözlü ya da yazılı herhangi bir uyarı, eksik hizmet bildirimi, şikâyet vs. olumsuz bir bildirim de yapılmadığını, ödemesi yapılmayan hakedişler incelendiğinde davalı tarafından aynı kapsamda hazırlanan dokuz, on ve on bir nolu hakedişler ile dava konusu on iki, on üç, on dört ve on beş nolu hakedişlerin düzenlenmesinde ve davalının izlediği onay sürecinde farklılık bulunmadığının anlaşılacağını, tüm hakedişlere konu edilen sarf malzemelerinin kullanımına davalının kültürel programlar direktörl...