"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin eski damadı olduğunu, müvekkiline ait evde bir süre birlikte yaşadıklarını, evde bulunan altın ve dövizlere davalı tarafça haksız bir şekilde el konulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla altınlar için 5.000TL, dövizler için de 5.000TL...
Hukuk Genel Kurulu 2021/615 E. , 2022/863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin eski damadı olduğunu, müvekkiline ait evde bir süre birlikte yaşadıklarını, evde bulunan altın ve dövizlere davalı tarafça haksız bir şekilde el konulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla altınlar için 5.000TL, dövizler için de 5.000TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazmiatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 14.03.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 56.687TLye yükseltmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve 2014/253 E., 2017/164 K. sayılı kararı ile; dava konusu olayla ilgili olarak Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 8. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 25.09.2017 tarihli ve 2017/747 E., 2017/787 K. sayılı kararı ile; tanık anlatımlarına göre, davacının dava dilekçesinde belirttiği miktardaki altın ve dövizinin davalının uhdesinde kaldığı, davalının altın ve dövizleri davacıya iade etmediği, davacının davasını ispat ettiğinin kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedildiği, diğer yandan bilirkişi raporu ile de dava konusu ziynet eşyalarının dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği hâlde davalının rapora karşı herhangi bir beyan veya itirazda bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 10.000TL tazminatın 29.08.2014 tarihinden; 46.687TL tazminatın ise 14.03.2017 (ıslah) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 9. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 10. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.01.2020 tarihli ve 2018/473 E., 2020/209 K. sayılı kararı ile; Dava, haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahke...