Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, dava konusu Antalya ili Kumluca ilçesi Karacaören köyü 459 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, süresi içinde dava açılmadığı için tespitin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde zirai faaliyet yapmaya elverişli olmayan, ham toprak özelliği gösteren, yamaç, çalılık yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda taşınmazın kendisine babasından, babasına da...
1. Hukuk Dairesi 2021/4318 E. , 2022/2615 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili, dava konusu Antalya ili Kumluca ilçesi Karacaören köyü 459 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, süresi içinde dava açılmadığı için tespitin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın üzerinde zirai faaliyet yapmaya elverişli olmayan, ham toprak özelliği gösteren, yamaç, çalılık yerlerden olduğunu, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 2.1. Davalı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda taşınmazın kendisine babasından, babasına da dedesinden kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.2. Yargılama sırasında davalı ... 11/10/2017 yılında ölmüş, yasal mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... davaya dahil edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli ve 2012/259 E., 2013/546 K. sayılı kararıyla; davalı tarafından sunulan tapu kayıtlarının birisinin keşif mahalline uymadığının anlaşıldığı, diğerinin sınırları sabit sınır olduğundan uygulamasının yapılamadığı, zirai bilirkişinin fen bilirkişisinin krokisinde A harfi ile gösterilen yerin zilyetlik koşullarının oluşmadığını, B harfi ile gösterilen yerin görünüm itibari ile 20 yılı aşkın süredir tarım arazisi olarak kullanıldığını belirttiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Karacaören köyü 459 ada 19 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 30/04/2013 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının tapusunun iptaline, bu kısmın aynı adanın en son parsel numarasından sonraki parsel numarası verilerek Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, üzerindeki 8 adet zeytin ağacının taşınmazı kadim ziraat arazisi haline getirmeyeceğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 3. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/10/2017 tarihli 2015/13615 E. 2017/6289 K. sayılı kararıyla; ... Hükme esas alınan 30.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen temyize konu bölümün; 03.09.2011 tarihli zirai bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterildiği, buna göre, anılan zirai bilirkişi raporunda A (hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda ise B) r...