Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili özetle; Malatya ili, .... ilçe, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 25 dönümlük taşınmazın miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın 20 yaşlarında kapama kayısı bahçesi vasfında olduğunu, davacı tarafından imar ve ihya edilip, nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili özetle; açılan davayı kabul...
1. Hukuk Dairesi 2021/4329 E. , 2022/3329 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili özetle; Malatya ili, .... ilçe, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 25 dönümlük taşınmazın miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın 20 yaşlarında kapama kayısı bahçesi vasfında olduğunu, davacı tarafından imar ve ihya edilip, nizasız ve fasılasız olarak zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın dağlık ve yamaç şeklinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle kazanılamayacağını, davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, davacının fuzuli şagil durumunda olup kendisine ait olmayan taşınmazı kayısı dikerek kullandığını, davacı tarafından taşınmaza ait hiçbir verginin de ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili özetle; husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının dava konusu taşınmazı 20 yılı aşkın süre ile zilyet olarak kullandığına dair somut herhangi bir delil bulunmadığını, davacının imar ve ihya koşullarını tam olarak yerine getirmediğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlik iddiası ve beraberinde imar ve ihya yoluyla iktisabının mümkün olmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil Belediye Başkanlığının TMK'nın 713/3. maddesi gereği yasal hasım olduğu dikkate alındığında davanın lehte ya da aleyhte sonuçlanmasına bakılmaksızın yargılama neticesinde ortaya çıkacak yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2007 tarihli ve 2003/139 Esas - 2007/35 Karar sayılı kararıyla davacı lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22/03/2012 tarihli ve 2011/5965 Esas - 2012/2063 Karar sayılı kararı ile Kural olarak tapulama çalışmalarında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılan bir yerin, tapulama öncesi tarım arazisi olmasının mümkün olmadığını bu nedenle yerel bil...