Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2017 tarih ve 2014/205 E. - 2017/590 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2017/5708 E. - 2020/1746 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı şirket ile 2013 senesi Şubat ayından itibaren devam eden bir ticari münasebete başladıklarını,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7637 E. , 2022/2675 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2017 tarih ve 2014/205 E. - 2017/590 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2020 tarih ve 2017/5708 E. - 2020/1746 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı şirket ile 2013 senesi Şubat ayından itibaren devam eden bir ticari münasebete başladıklarını, bu minvalde davalı şirkete pek çok ürün satıldığını, ancak davacı şirketten alınan ürün bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 24.01.2014 tarihli mutabakat mektubuna göre, taraflar arasındaki cari hesabın 31.12.2013 tarihi itibariyle 82.129,77 TL olduğunun bildirildiği ve müvekkili şirketin muhasebe yönetimi biriminden de bu husus teyit edildiğini, bu hususta taraflar arasında yazılı mutabakat gerçekleştiğini ancak yazılı mutabakata rağmen davalı tarafın borcunu ödememesi nedeni ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9378 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıya teslim edilen ürünler bedeli olarak tanzim olunan 14.02.2014 tarihli ve 150437 sıra numaralı faturanın davalı tarafa teslim edildiği, iki şirketin muhasebe kayıtlarına da işlendiği, ancak ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 30. İcra Dairesi Sayın Müdürlüğünün 2014/18432 Esas sayılı icra takibi gerçekleştirilmiş ise de, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, asıl davada davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak 118.133,38 TL tutarlı irsaliyeli faturaların sehven hata ile KDV'lerinin ödendiğini, bu nedenle davacının zor durumda kaldığını, akabinde müvekkili şirketin keseceği iade faturasının davacı tarafından kabulü şartına bağlı olarak davacı çalışanı Harun Turanlı tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı çalı...