Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2017 tarih ve 2016/98 E- 2017/868 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5643 E- 2020/1626 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının arasında 2014 yılında ticari ilişkinin başladığını, 30.12.2014 tarihli fesih ihtarı ile ilişkinin davacı tarafından sona erdirildiğini, ancak cari hesaba ilişkin alacağın...
11. Hukuk Dairesi 2020/7776 E. , 2022/2954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2017 tarih ve 2016/98 E- 2017/868 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5643 E- 2020/1626 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalının arasında 2014 yılında ticari ilişkinin başladığını, 30.12.2014 tarihli fesih ihtarı ile ilişkinin davacı tarafından sona erdirildiğini, ancak cari hesaba ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1249 esas sayılı dosyası ile 310.191,98 euro bedelli alacağa dayalı dava açıldığını, davacı ile davalı arasında imzalanan sulh protokolü kapsamında tarafların, davalının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 12.11.2015 tarihinde 2015/1249 esas numaralı dosya ile ikame ettiği davadan feragat etmesi ve bunun karşılığında davalı şirketin 75.000 Euro ödemesi konusunda anlaştıklarını, ancak davacı şirketin, protokol kapsamında 75.000 Euro ödemesi gerekirken sehven 310.191,98 Euro'yu davalıya ödediğini, protokol kapsamında, davacı şirket tarafından yapılan 235.191,98 Avro tutarındaki fazla ödeme nedeniyle davalı tarafın bu miktarda zenginleştiğini, ihtara rağmen fazla ödemenin iadesinin gerçekleştirilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, sehven ödenen fazlaya ilişkin 235.191,98Avro'nun karşılığı olarak fazla ödenen bedelin karşılığı olan 762.673,23 TL'nın, davalının hesabına geçtiği günden başlamak üzere yabancı para borcunun faizinde devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından işletilecek olan temerrüt faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirketten 310.191,98 Euro bakiye alacağının bulunduğunu, bunun üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1249 esas sayılı dosyasıyla bakiye borcun tahsili için alacak davası açıldığını, yargılama aşamasında tarafların sulh olduğunu ve protokol kapsamında davacı şirketin borçları kadar davalı şirkete ödeme yaptığını, davaya dayanak yapılan protokolün davalı şirketin alacağının 75.000 Euro sulh yoluyla sonuçlandığını basit bir biçimde anlamak ve algılamanın mümkün olmadığını, fazladan yapılan bir ödemenin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, sözleşmenin 1.4 ve 1.5 maddelerinde ödenecek tazminat bede...