Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2017 tarih ve 2016/139 E- 2017/327 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2017/5490 E- 2020/1400 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1538 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak olan 29/12/2015 keşide tarihli...
11. Hukuk Dairesi 2020/7586 E. , 2022/2822 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2017 tarih ve 2016/139 E- 2017/327 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2017/5490 E- 2020/1400 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2016/1538 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, takibe dayanak olan 29/12/2015 keşide tarihli 58.000,00 EURO bedelli çekte davacı ...'nün hiçbir sıfatla yer almadığını, buna rağmen davalı tarafça, kötü niyetli bir şekilde davacının da icra takibine dahil edildiğini ileri sürerek, 29/12/2015 keşide tarihli çekten dolayı davacının herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kuracağı fabrika için davalıdan makine talep ettiğini, şirket kuruluş işlemlerinin uzaması nedeniyle faturanın Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş adına düzenlenmesini istediğini, 21/01/2015 tarihli kontrat imzalanarak sipariş alındığını, davacıdan alınan 3 adet peşinat çekinin makinaların davacıya tesliminden önce tahsil edildiğini, davacının belirttiği şirkete 2 adet fatura tanzim edildiğini, kalan makine bedelleri için davacının, 29/12/2015, 20/01/2016 ve 20/02/2016 tarihli çekleri keşide ederek davalı şirkete verdiğini, dava konusu 29/12/2015 tarihli 58.000,00 EURO bedelli çekin ödenmemesi üzerine yasal işlemlerin başlatıldığını, davacının Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş.'nin ortağı, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğunu, dava konusu çekten sorumlu olmadığını ileri sürerek borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, kambiyo senedinin dayanağı olan kontrat isimli belgenin davalı şirket ve dava dışı Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığı, faturaların da Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş. adına tanzim edildiği, dava dışı diğer çeklerin de Yıldızpen Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilerek davalı şirkete verildiği, gerek temel ilişki gerekse kambiyo ilişkisinde davacının şahsi olarak taraf sıfatının bulunmadığı, bağımsız borç altına girmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu takibin dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara k...