Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2016/663 E- 2018/641 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.06.2020 tarih ve 2018/1913 E- 2020/584 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/7055 E. , 2022/4057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.06.2018 tarih ve 2016/663 E- 2018/641 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.06.2020 tarih ve 2018/1913 E- 2020/584 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 2000 yılından beri devam eden bayilik ilişkisinin davalı tarafından 31.12.2015 tarihinde bir sebep gösterilmeksizin haksız feshedildiğini, davalının fesihte davacının kusuruna dayanmadığını, sadece stratejik bir karar doğrultusunda ticari ilişkinin sonlandırıldığını bildirdiğini, 3 aylık ihbar öneline uymadığını, müvekkilinin yıllık cirosunun %45,35ini anılan bayilik ilişkisinden elde ettiğini, davacının bayilik ilişkisi çerçevesinde Türkiye piyasasına yeni giren davalıdan aldığı malları kendi müşteri çevresine satıp müşterilerini dahi davalıya bağladığını, yeni müşteri çevresi oluşturduğunu, davalının marka değerini arttırdığını, fesihten sonra davalının başka bir şirketi bayi olarak atadığını, müvekkilinin kazandırdığı müşterilerden önemli menfaat elde ettiğini, müvekkilinin ise gelirden mahrum kaldığını, denkleştirme istemine bağlı tazminat alacağının muaccel hale geldiğini, müvekkilinin bu bayilik ilişkisinin son 5 yılında ortalama yıllık 437.383,44 TL kâr elde ettiğini, yıllarca süren bayilik ilişkisi sebebiyle yeni müşterilerden gelen talebe bağlı olarak iş hacmi artan müvekkilinin bu hacmi karşılamak için ve bayilik ilişkisinin devamına güvenerek ilave istihdam sağladığını, yeni araç, depo ve işyeri satın aldığını, fesihten sonra münhasıran bayilikten kaynaklanan işleri yürütmeyi amaçlayan bu yatırımların atıl kaldığını, tek taraflı fesih sonucu piyasadaki diğer şirketlerin bu fesihte müvekkilinin kusurlu olup olmadığı yönünde şüpheye düştüklerini, uzun yıllardır dürüstçe ticaret yapan müvekkilinin kazandığı güvenin ve ticari itibarının zedelendiğini, böylelikle manevi tazminat şartlarının da oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 437.383,44 TL denkleştirme tazminatının, 1.120.670,12 TL yatırım bedeline karşılık maddi tazminatın, 30.000 TL manevi tazminatın 31.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, belirsiz al...