Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2016 tarih ve 2014/130 E. - 2016/675 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2017/5896 E. - 2020/1810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya dava konusu alacağı devreden Asya Katılım ile müvekkilinin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu genel kredi sözleşmelerine...
11. Hukuk Dairesi 2020/7950 E. , 2022/2848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.10.2016 tarih ve 2014/130 E. - 2016/675 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.10.2020 tarih ve 2017/5896 E. - 2020/1810 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya dava konusu alacağı devreden Asya Katılım ile müvekkilinin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iki adet genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu genel kredi sözleşmelerine teminat olarak 300.000,00 TL ve 500.000,00 TLlik bonolara aval verildiğini, ilk kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödenerek tamamen kapatıldığını ancak bu borca teminat olan 300.000,00 TLlik bononun geri alınmadığını, ikinci kredi sözleşmesine istinaden ortaya çıkan borçlar nedeniyle ilk kredi sözleşmesine istinaden verilen 300.000,00 TLlik bonoya dayalı takip yaptığını, zira ikinci kredi sözleşmesi imzalandığında asıl borçlu şirketin de ortaklık yapısının değişmiş olduğunu, aynı konuda sözleşmelerdeki diğer kefillerin açmış olduğu emsal davanın bulunduğunu ileri sürerek 300.000,00 TLlik bonoya istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Domino Dış Tic. ve Gıda San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen, Ovit Gıda Turizm Temizlik Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti., Ödap Gıda Elektrik Tıbbı Malz. Dış Tic. A.Ş., ..., ... ve ... tarafından da aval verilen sıfatı ile imza edilen 01.06.2010 vadeli 300.000.- TL'lik bononun vadesinde ödenmediğini, bu bononun vadesinde ödenmediği için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/325 D.İş sayılı dosyasından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, bu kararın aynı zamanda İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8056 E. sayılı dosyası ile takibe de konu edildiğini, davacının borçlu olmadığını iddia ettiğini, ancak bugüne kadar bu bonodaki imzalarına herhangi bir itirazlarının olmadığını, davacı vekilinin takibe konu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, takip konusu senedin incelendiğinde senet metninde senedin teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığını, dava konusu icra takibinin davacının iddialarının aksine imzası inkar edilmeyen ve ödendiği de iddia edilmeyen bir kambiyo senedinden kaynaklandığını, bankalarının kredi müşterileri ile kredi ilişkilerinin bir cari hesap sözleşmesi olduğunu, bu tür kredilerde bakiyenin hesap katı ihtarnamesinin keşide edilmesi ile muacce...