"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili ; müvekkilinin eşi ve çocuklarının babası olan ...'in olay tarihi olan 18/01/2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, sürücüsü ... olan motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçın çarpışması neticesinde 22/01/2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, kazanın oluşumunda murisin motosiklette yolcu konumunda...
4. Hukuk Dairesi 2021/15307 E. , 2022/6575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili ; müvekkilinin eşi ve çocuklarının babası olan ...'in olay tarihi olan 18/01/2017 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu sırada, sürücüsü ... olan motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçın çarpışması neticesinde 22/01/2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, kazanın oluşumunda murisin motosiklette yolcu konumunda bulunması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığını, muris ...'in ölümüne sebebiyet veren motosikletin plakasız olması, kaza tarihinde herhangi bir trafik sigortasının ve poliçesinin bulunmadığı, murisin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkiline tazminat ödenmesi için iş bu davayı açtığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkili ... için 10.000,00 TL çocukları ... için 5.000,00 TL, ... için 5,000 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin ölüm nedeniyle tazminat olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini toplam 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kazaya karışan tescilsiz motosikletin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep etmiş olduklarını, talebin teminat kapsamında olduğu düşünülse dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava sonucunda müvekkil kurum aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde, kabul anlamında gelmemek kaydıyla kask ve koruyucu elbise giyilmemesi zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, dava tarihinden önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olduğunu ancak yukarıda belirttiğimiz nedenlerle talebin reddedilmiş olduğunu, Müvekkil Kurumun sorumluluğunun Kanuna dayandığını ve davanın temelinin de zaten haksız fiil olduğunu, bu nedenle, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar desteği Serkan'ın sürücü olmadığı yolcu konumunda olduğu kanaatiyle , davacılar vekilinin istinaf başvuru...