Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...un, hastalığından ve yaşlılığından yararlanan davalıların hilesi ile davalı gelini ...yi vekil tayin ettiğini, vekilin de mirasbırakanın maliki olduğu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı eşi ...a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin hile ile alınan vekaletname uyarınca yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, satış bedelinin mirasbarakana...
1. Hukuk Dairesi 2022/226 E. , 2022/2659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...un, hastalığından ve yaşlılığından yararlanan davalıların hilesi ile davalı gelini ...yi vekil tayin ettiğini, vekilin de mirasbırakanın maliki olduğu 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazını davalı eşi ...a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin hile ile alınan vekaletname uyarınca yapıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, satış bedelinin mirasbarakana ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanın yaşadığı ekonomik sıkıntı nedeniyle taşınmazını satmak istediğini, taşınmazın yabancıya gitmemesi için ise oğlu ...in almak istediğini, mirasbırakanın bunu kabul ettiğini, bunun için de ...yi vekil tayin ettiğini, ...in taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, satış bedelinin mirasbırakana ödendiğini, yapılan işlemden tüm kardeşlerin haberdar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ... adına kayıtlı iken ...un davalı gelini ...u vekil tayin ettiği, vekil tarafından taşınmazın eşi olan diğer davalı ...e satış suretiyle temlik edildiği, ...un Kaynarca Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı başvuruda, hasta maaşı bağlanması için davalılara vekaletname verdiğini, oysa davalı ...nin bilgi ve rızası olmadan taşınmazını eşi olan diğer davalı ...e devrettiği yönünde şikayette bulunduğunu, davalı ...in taşınmazı babasından 70.000,00 TL'ye aldığını, temlikten üç gün sonra babasına 40.000,00 TL elden nakit olarak ödediğini, kalan 20.000,00 TLyi 2015 yılının sonlarına doğru ödediğini, 10.000,00 TL'lik bakiye kısmın ise 3.000,00 TL'lik kısmını Kaynarca Tarım Kredi Kooperatifine babasının borcu için ödediğini, 4.600,00 TL'sini ise ...de bulunan fındıkçıya babasının borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği, temlik tarihinde taşınmazın değerinin 260.418,03 TL olarak belirlendiği, dosya içeriği, davalı beyanı ve tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı ...in babası ...e bir kısım satış bedelini ödediği yönündeki davalı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği, bu beyanların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...un vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı davalı eşi ...e devrettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar ...