Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/408 E. - 2018/261 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/162 E. - 2020/505 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kataljin Vapour Rub ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun 2016/53174 sayı ile kayıt altına alındığını, davalı başvurusunun Resmi Marka...
11. Hukuk Dairesi 2020/7106 E. , 2022/2650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/408 E. - 2018/261 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/162 E. - 2020/505 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin kataljin Vapour Rub ibareli marka başvurusunda bulunduğunu ve söz konusu başvurunun 2016/53174 sayı ile kayıt altına alındığını, davalı başvurusunun Resmi Marka Bülteninde yayınlandığını, müvekkili tarafından yayına karşı itiraz edildiğini ancak Markalar Dairesi tarafından itirazlarının tümüyle reddedildiğini, itirazın reddi kararına karşı Yeniden İnceleme Ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunulduğunu bu itirazın da reddedildiğini, dava konusu kataljin Vapour Rub ibareli markanın müvekkilinin "VAPORUB" ve "VICKS VAPORUB" markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin "VAPORUB "ve "VICKS VAPORUB" markaları üzerinde eskiye dayalı yoğun ve yaygın kullanımı neticesinde öncelikli ve gerçek hak sahipliği bulunduğunu ileri sürerek, 2017-M-7424 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu marka işaretinde asıl ve ayırt edici unsurun "KATALJİN" ibaresi olduğunu, müvekkili şirketin markası ile davacı şirketin markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek benzerlik de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu başvuru'nun KATALJİN Vapour Rub ibaresinden oluştuğu, kapsamında 01, 03, 05, 16. sınıftaki mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "vicks drops", "vicks breathe free", "vicks", "vicks", "vicks", "vicks", "vicks", "vaporub", "vaporub", "şekil", "vaposyrup", "vapospray", "vapolem", "vapodry", "vapodeks", "vicks vital", "vicks vaporub ve şekil", "vicks vaporub", "vicks vaporub", "vicks şekil", "vicks şekil", "vicks grip action", "vicks fusion", "vicks forte" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 05, 10, 11, 32. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığının gözlendiği, davalı ... başvuru kapsamında yer alan "03. sınıf: Ağartma ve temiz...