E. 2020/7280 K. 2022/1610

11. Hukuk Dairesi 2020/7280 E. , 2022/1610 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2018/23 E. - 2018/331 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.02.2020 tarih ve 2018/2090 E. - 2020/279 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının "TEBOPET+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun yayınlandığını, davalının yaptığı itiraz kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez 2017-M-9699 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, marka hukukunda değerlendirmenin işaretlerin bir bütün olarak bıraktığı intiba dikkate alınarak yapılması gerektiğini, redde mesnet OPET markalarının ayırt edici unsurunun stilize edilmiş O harfi olduğunu, oysa davacı işaretinde kanatlarını açmış bir şahin bulunduğunu, redde mesnet markaların hiçbirisinin şekil itibariyle davacı markası ile benzerlik içermediğini, davacı markası ve diğer markalara ait alt hizmet sınıfının 37 olduğunu, bu hizmetlerden yararlanan kişinin marka ve logoları karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markasının TE-BO-PET olarak okunduğunu oysa davalı markasının O-PET olarak hecelendiğini dolayısıyla markalar arasında ayniyet, ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacı markasında TEBO ibaresinin bir anlam içerdiğini ileri sürerek, 2017-M-9699 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, ortak OPET markası sebebiyle dava konusu marka arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğunu, davacı tarafından marka başvurusunun şahin şeklini içerdiği ileri sürülmekteyse de dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun TEBOPET ibaresi olduğunu, şekil unsurunun markaya ayırt edicilik sağlamadığını, yardımcı unsur olduğunu, TEBOPET markasını gören tüketicilerin aklına OPET markasının geleceğini ve iki firma arasında ekonomik bir bağlantı bulunduğu fikrine kapılabileceklerini, tüketicinin markayı TEB-OPET olarak algılayacağını, 556 sayılı KHKnın 8/4. maddesi ile aranan risklerin somut olayda gerçekleşmesinin kaçınılmaz olduğunu, TEBOPET ibaresinin davalının ticaret unvanı ve alan adıyla da benzerlik gösterdiğini, bu halde marka işaretinin tescilinin KHKnın 8/5. maddesi de aykırılık teşkil edeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı markasının kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval...