Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/112 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/517 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 46392, 2013 02155, 2012 22771, 2004 02797, 2006 28753, 2005 32751, 2005 32752, 2007 47360, 2007 44860 sayılı ve "s şekil", "skype", "skype", "skype",...
11. Hukuk Dairesi 2020/7100 E. , 2022/1436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/153 E. - 2018/112 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/241 E. - 2020/517 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 46392, 2013 02155, 2012 22771, 2004 02797, 2006 28753, 2005 32751, 2005 32752, 2007 47360, 2007 44860 sayılı ve "s şekil", "skype", "skype", "skype", "...certified", "...in", "...out", "...prime", "skypefind" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketlerin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2014/101593 sayılı flight entertainment skyfe+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduklarını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, 2003 yılında kurulmuş müvekkilinin dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma, sesli görüntü çağrı isimli ...isimli programın yaratıcısı ve operatörü olduğunu, müvekkilin ...markasının tüm dünya çapında ve ... nezdinde tescilli ve koruma altında bulunduğunu, müvekkilin önceki tarihli ve tanınmış SKYPE markasına iltibas derecesinde benzer olan davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca 09.sınıftaki mallar bakımından kısmen reddinin gerektiğini, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan SKYFE ibaresi ile müvekkili markası arasında tek harf farklılığının bulunduğunu, bunun dışında başvuruda yer alan Flight Entertainment ibaresinin Uçuş Eğlencesi anlamına geldiğini ve bu ibarenin davaya konu 9.sınıftaki mallar bakımından ayırt ediciliğinin son derece düşük bir ibare olduğunu, tüketicilerin davaya konu başvuruyu şekil unsuruna değil başvurunun baskın unsuru olan SKYFE ibaresine atıf yaparak tanımlayacağını ve bu noktada söz konusu markanın müvekkilin SKYPE markası ile tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali yaratacağını, müvekkilin ticaret unvanını oluşturan SKYPE ibaresinin müvekkil tarafından yaratılmış, özgün ve hiçbir anlamı olmayan hem ülkemizde hem de yurt dışındaki yoğun kullanımı sonucunda dünya çapında tanınmış olan bir marka olduğunu, bu kapsamda karıştırılma ihtimalinin varlığının değerlendirilmesinde müvekkilin markasının yüksek ayırt edici karakteri ve tanınmışlığının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, 55...