Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 04/12/2020 tarih ve 2020/İHK-26886 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; 23/09/2019 tarihinde 07 JH 699 plakalı kamyonun, davalıya trafik sigortalı traktöre çarpması sonucu, traktörün de yaya olan davacılar desteği ....ya çarparak vefatına sebep olduğunu, soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre her iki aracın ayrı ayrı asli kusurlu bulunduğunu, davacılar desteğinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalıya...
4. Hukuk Dairesi 2021/12301 E. , 2022/6691 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 04/12/2020 tarih ve 2020/İHK-26886 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; 23/09/2019 tarihinde 07 JH 699 plakalı kamyonun, davalıya trafik sigortalı traktöre çarpması sonucu, traktörün de yaya olan davacılar desteği ....ya çarparak vefatına sebep olduğunu, soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre her iki aracın ayrı ayrı asli kusurlu bulunduğunu, davacılar desteğinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalıya yapılan başvurudan netice alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 360.469,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; desteğin son üç aylık gelir belgesinin eklenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporu alınmasını, SGK dan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile davacı ... için 214.990,00 TL, davacı Betül için 14.657,00 TL, davacı Emre için 3.362,00 TL, davacı ..... için 42.787,00 TL, davacı Mümüne için 54.811,00 TL; davacı ..... için 29.862,00 TL olmak üzere toplam 360.469,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalının davacılar ....ya yönelik temyizi yönünden; 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan dolayı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. İhtiyari dava arkadaşı olan davacı Betül Dalıcı için 14.657,00 TL, davac..... için 3.362,00 TL, davacı .....için 29.862,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince adı geçen d...