Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 04/11/2019 tarih ve 2019/İHK-15844 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 15/12/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının desteği/kızı olan ...ın yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, karşı aracın freninin tutmaması nedeniyle meydana gelen kazada araç işleteninin teknik arızadan sorumlu olduğu, bu...
4. Hukuk Dairesi 2021/11156 E. , 2022/4073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 04/11/2019 tarih ve 2019/İHK-15844 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 15/12/2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının desteği/kızı olan ...ın yolcu konumunda olduğu araçla çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada desteğin vefat ettiğini, karşı aracın freninin tutmaması nedeniyle meydana gelen kazada araç işleteninin teknik arızadan sorumlu olduğu, bu nedenle tazminat hesabının tam kusur dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17/06/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle talebini 55.112,86 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur Uyuşmazlık Hakem Heyetince; ceza dosyasında alınan ve kazanın oluşunun detaylı bir şekilde değerlendirildiği 04/04/2014 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporun karara esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 55.112,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; kazanın davalıya sigortalı aracın frenlerinin patlaması sonucu meydana geldiği, sorumluluğun kusur değil sebep sorumluluğu olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dosya kapsamındaki kusur raporunda fren arızasının olay sırasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün yavaşlayamayıp önünde seyreden araca çarpmasında asli derecede etken olduğunun belirlenmesine, teknik arızanın çıkış nedeni ne olursa olsun işletene sorumluluktan kurtuluş olanağı tanımamasına göre bu rapordaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Uyuşmaz...