Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz, davacılardan ... vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp...
1. Hukuk Dairesi 2021/9813 E. , 2022/2786 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresi içerisinde temyiz, davacılardan ... vekili tarafından süresi içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden bir kısım davacılar ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar ... ve müşterekleri vekili; kadastro sırasında dava konusu taşınmazların, 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığından bahisle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ve taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının beyanlar hanesine ayrı ayrı taşınmazların müvekkillerinin zilyetliğinde olduğuna dair şerh verildiğini ancak taşınmazların bulunduğu bölgenin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü tarafıdan sit alanı olmaktan çıkarıldığını, taşınmazlarda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2. İhbar olunan ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Akseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2014 tarih, 2013/99 Esas, 2014/125 Karar sayılı kararıyla; her ne kadar kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazlar 1. Derece Arkeolojik Sit alanı içerisinde bulunduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de, dosya arasında bulunan .../Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünün 25/09/2013 tarih, 3463 sayılı yazı cevabından, öncesinde dava konusu taşınmazların, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10/11/2003 tarih, 6059 sayılı kararı ile Erymna Antik Kenti 1. Derece Arkeolojik sit alanı olarak tesciline karar verildiği ancak daha sonra, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 23/03/2011 tarih, 5000 sayılı kararı ile sit alanı dışında bırakıldığının anlaşıldığı, taşınmazların sit alanı dışında kaldığının dosya arasında bulunan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu ve taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 472 ada 13, 14, 21, 23, 24, 32, 33 ve 480 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 472 ada 13 parsel sayılı taşınma...