Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/35 E- 2018/480 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/352 E- 2020/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Akıl Almaz Aksesuar" ibaresini 09, 35, 38, 41, 42. sınıfta yer alan bir kısım emtia yönünden kullanmak üzere, TPMKna...
11. Hukuk Dairesi 2020/7798 E. , 2022/2823 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/35 E- 2018/480 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/352 E- 2020/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Akıl Almaz Aksesuar" ibaresini 09, 35, 38, 41, 42. sınıfta yer alan bir kısım emtia yönünden kullanmak üzere, TPMKna 2016/87052 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017-M-9961 sayılı YİDK kararı ile 556 sayılı KHKnın 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, müvekkili Vodafoneun büyük bir şirket olduğunu, "Akıl Almaz Aksesuar" ibaresinin slogan markası niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yaygın kullanımı neticesinde ayırt edicilik kazandığını belirterek, 2017-M-9961 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının "Akıl Almaz Aksesuar" ibaresinden oluşan başvurunun kaynak göstermekten ziyade ürünün belli bir yönüne işaret eden bir ibare olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu akıl almaz aksesuar ibaresinin, ilişkin olduğu emtiadan bağımsız olarak değerlendirildiğinde, bir kelime markası olarak soyut anlamda ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğu, 556 sayılı KHKnın 5. ve 7/1-a maddesi anlamında marka olabilme vasfına sahip olduğu, somut olayda markanın esaslı ve tek unsurunun bütünsel olarak "akıl almaz aksesuar" ibaresi olduğu, bu ibarenin düz bir formatta herhangi bir dil oyunu olmadan bir araya getirilmiş aksesuar kelimesini betimleyen akıl almaz tabirinden oluştuğu, akıl almazın, olağanüstü, alışılmışın dışında manasına gelen bir tabir olduğu, aksesuarın ise TDK sözlüğünde, giysiyi bütünleyen eşya olarak tanımlandığı, aksesuar özelliği olan emtia açısından söz konusu ibarenin aksesuarın sıra dışılığına, farklılığına, piyasadakilere göre özgün özelliğine atıf yapan bir ibare olduğu, aksesuarlar açısından farklılık ve özgünlük temel bir özellik olduğundan, aksesuar niteliği bulunanlar için akıl almaz aksesuarın tasviri olacağı, akıl almaz ibaresinin farklı çeşitli unsurlarla, farklı mesajlar veren markalar olarak tescil edilmiş olmasının akıl almaz...