Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/219 E- 2018/398 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/320 E- 2020/755 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/40499 numaralı Shower Glass ibareli ve 2016/51619 numaralı Banyonuzun İncisi.... ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalı yanın ise müvekkili ile aynı iş kolunda...
11. Hukuk Dairesi 2020/8386 E. , 2022/3432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2018 tarih ve 2017/219 E- 2018/398 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/320 E- 2020/755 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2014/40499 numaralı Shower Glass ibareli ve 2016/51619 numaralı Banyonuzun İncisi.... ibareli markaların sahibi bulunduğunu, davalı yanın ise müvekkili ile aynı iş kolunda Shower ibaresini, hiçbir ayırt edicilik vasfı bulunmaksızın, aynı yazı karakterleriyle, banyonuzun incisi.... markasını ise nokta sayılarına kadar aynı şekilde kullandığını, bu hususları Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/42 D. İş numaralı dosyada tespit ettirdiklerini, müvekkilinin uğradığı 5.000,00 TL fiili kayıp ve 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olarak, SMK.'nın 151/b maddesinde belirtilen "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden toplam 10.000,00 TL talep ettiklerini ileri sürerek, davalının Shower ve "Banyonuzun İncisi.... işaretlerini markasal kullanımlarının, davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, markaya tecavüzün men ve ref'ine, markaya tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, maddi tazminat talebinin kabulü ile 10.000.- TL maddi tazminatın ve 30.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tespit dosyasında "SHOWER" markasının müvekkil tarafından duş teknelerinde kullanıldığının belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kullanımının 11. sınıfın 07. alt gurubuna ilişkin olduğunu, davacı markasının ise anılan sınıf ile aynı veya benzer bir emtia için tescilli bulunmadığını ve tecavüzün söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkilinin 2006/44463 sayılı 11. sınıfın 07. alt gurubundaki Duş için küvetler, bideler, banyo kabinleri, duş kabinleri, pisuvarlar, klozetler, hela taşları, lavabolar, eviyeler, bunlar için bölmeler ve yapı elemanları emtiasını kapsayacak şekilde tescilli "SHOWER" markasının bulunduğunu ve bu markaya dayanarak sauna, duş, duş teknesi ve duşakabin üretimi yaptığını, "Shower" markasının müvekkili tarafından kullanımının tescilli bir hakka dayandığından tecavüzün söz konusu olmayacağını, "Banyonuzun İncisi" ibaresinin ise müvekkili tarafından 2012 yılından itibaren "S...