Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2017/61 E- 2018/366 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/319 E- 2020/748 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacıya ait KÖSEM SULTAN ibareli markanın 14, 25, 35. sınıflarda tescil edildiğini, davaya konu olan MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN ibareli markanın ise 01, 02, 03, 04,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8383 E. , 2022/3421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03.10.2018 tarih ve 2017/61 E- 2018/366 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/319 E- 2020/748 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacıya ait KÖSEM SULTAN ibareli markanın 14, 25, 35. sınıflarda tescil edildiğini, davaya konu olan MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN ibareli markanın ise 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37, 38, 40, 41 ve 43. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde başvurusunun yapıldığını, bu başvurunun ilanına davacı tarafından itiraz edildiğini, davacının KÖSEM SULTAN ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığını, hem işitsel, hem görsel olarak ve hem de bütünlük ilkesi bakımından taraf markaların birbirleri ayırt edilmeyecek kadar aynı /benzer olduğunu, davacıya ait markanın önüne ya da sonuna ilave kelimeler getirilerek markaların birbirinden farklılaştırılmadığını, her iki markada da KÖSEM SULTAN ibaresinin olduğunu, davalı markasının özgün ve orijinal olmadığını, davacı firma markasından türetildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olarak markasını tescil ettirme gayreti içerisinde olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 23.12.2016 ve 2016-M-12654 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2015/15981 sayılı MUHTEŞEM YÜZYIL KÖSEM SULTAN" marka başvurusunun 14, 25, 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, markalar arasında KÖSEM SULTAN ibaresi ortak olsa da bu ibareden kaynaklı benzerlik bulunmadığını, ibarenin Türkiye'de her kesim tarafından bilinen tarihi karakterlerden biri olduğunu, bu nedenle bu ibarenin tüketiciler nezdinde ikincil unsur olarak algılanacağını, muhteşem yüzyıl kösem sultan ibaresini bir takı da ya da kıyafette gören tüketicilerin davacı markasını değil davalının Muhteşem Yüzyıl Kösem Sultan dizisindeki takıları ve kıyafetleri hatırlayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının kapsamındaki emtialar ile davalı başvurusunun yukarıda belirtilen emtiaları benzer ve aynı olduğundan markalar arasında mal/hizmet benzerliği de oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendi...