"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Kocaeli 2. İş Mahkemesi İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalı ...İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ...İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinin miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ... Mühendislik Müt. Nak. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San....
10. Hukuk Dairesi 2021/2971 E. , 2022/4991 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: Kocaeli 2. İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalı ...İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı ...İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf dilekçesinin miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ... Mühendislik Müt. Nak. ve Tic. Ltd. Şti ve ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi ve de davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05/04/2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Davacı ve diğer davalılar adlarına da gelen olmadı. Tarafların yokluğunda duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmış olup, duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından 30/12/2010 tarihinde cereyan eden iş kazası neticesinde davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik oranının %23,00 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, alt işveren ... Müh. Müt. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50, üst işveren davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise %30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği 6100 sayılı HMKnın 26. maddesinin emredici kuralıdır. Yine 6100 sayılı HMKnın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Somut olayda asıl ve birleşen dava dosyalarının dava dilekçelerinde faiz talep edilmediği, ilk defa ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiği dikkate alındığında ıslaha konu tutar bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, asıl ve birleşen dava dosyalarının dava dilekçesinde talep edilen tutar bakımından ise faize hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi davalılar ... Müh. Müt. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tica...