"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı bankanın Mersin ..... Şubesi ile borçlular .... Yapı Ltd.Şti., .... Nişasta arasında 20/11/2012 tarihli sözleşmeye istinaden 2.500.000,00 TL kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlarına karşılık 3 adet aynı miktarda senetler verildiğini ve...
4. Hukuk Dairesi 2021/17175 E. , 2022/7791 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı bankanın Mersin ..... Şubesi ile borçlular .... Yapı Ltd.Şti., .... Nişasta arasında 20/11/2012 tarihli sözleşmeye istinaden 2.500.000,00 TL kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlarına karşılık 3 adet aynı miktarda senetler verildiğini ve bu senetlerinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine senetler hakkında davacı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6410 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarnamede gönderildiğini, davalılardan ..... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirket aleyhine cari hesap eksteresinden kaynaklı alacağına dayalı Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11211 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini öğrendiklerini ancak davalılar arasında yapılan bu takibin muvazaalı olduğunu belirterek öncelikle muvazaa nedenine dayalı olarak Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11211 Esas sayılı icra takibinin iptaline, olmadığı takdirde İİK'nun 279 ve devamı maddeleri gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ...... Yapılar Prj. İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın iddialarının aksine cari hesap ekstresine dayalı alacağın temel borç ilişkisinden yoksun olması söz konusu olmayıp, ortada muvazaanın bulunmadığını, bu nedenle hakız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili de, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dosya içerisinde bulunan tarafların ticari defterleri, bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilerek; davalı şirketlerin, davacı banka ile 20/11/2012 tarihinde ticari kredi sözleşmesini asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırılacağının bilinmesi ve en azından bilindiğinin kabulü karşısında, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra, davalılar arasında ifası hiç gerçekleşmeyen daha doğrusu tek taraflı gerçekleşen bir eser sözleşmesinin düzenlendiği, 13/07/2013 tarihli eser sözleşmesine dayanılarak, yüklenici konumundaki asıl borçlu firma tarafından, hiç bir işlem gerçekleştirilmediği halde, kardeş şirketler arasında d...