"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Adana Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Pozantı İlçesi Hamidiye Köyü çalışma alanında ada bazlı yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 134 ada 46 parsel sayılı 22.662 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.444,11 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/3840 E. , 2022/5834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Adana Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Pozantı İlçesi Hamidiye Köyü çalışma alanında ada bazlı yapılan uygulama kadastrosu sırasında tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 134 ada 46 parsel sayılı 22.662 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 16.444,11 m2 yüzölçümlü olarak tesbit edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller, mahallinde teknik bilirkişiler eşliğinde yapılan keşif sonrasında, taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide 1994 yılında kadastro tespiti yapıldığı, dava konusu 46 parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına 22.662 m2 olarak tespit gördüğü, ancak çevre taşınmazlarda fiili durum ile kadastral durum arasında farklılıklar bulunması nedeniyle vuku bulan başvurular sonucu 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yenileme kadastrosu yapılmasına karar verildiği, usuli işlemler tamamlandıktan sonra 2006 yılında ada bazında yenileme kadastrosunun yapılmış olduğu ve yeni pafta ve krokilerin oluşturulduğu, yenileme sonucu paftaları ile ilk tespit paftaları arasında farklılık bulunduğu, yenileme paftalarında geometrik durum ve ölçümlemelerin fiili zemin durumuna göre yapıldığı, fiili zemin sınırlarının ilk tespit zamanı ile yenileme çalışmaları zamanında değişmemiş olduğu bildirildiğinden ve fiili zemin üzerinde eski memleket haritaları ve ... fotoğraflarından da izlenebilen doğal sınırların mevcudiyetine ve bilirkişi beyanlarına göre örneğin 45 nolu parselin doğu sınırının dereye dayanması, derenin doğusuna geçmemesine rağmen ilk tespit kadastrosuna göre çizilen sınırının doğal ve fiili sınıra uymayacak şekilde derenin de doğusundan geçirildiği yine 45 ve 46 nolu parseller arasından fiili zeminde sulama kanalının geçirilmiş olması ve 46 nollu parselin sulama kanalından güneye doğru fiili zeminde geçmediği halde ilk tesis krokisinde 46 nolu parsel sınırının güneye doğru kanalı geçer şekilde belirlenmiş olduğu, bu hususların fiili zeminle ve eski harita ve fotoğraflardaki durumla örtüşmediği, anlatımlara göre yenileme kadastrosunun gerçek sınırlar ve miktarlara uygun olduğu yapılan kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine ve 47/m maddesi gereğince ç...