"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... ve ... San. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödeyemez durumda bulunduğunu ileri sürerek İİK 178 ve devamı maddeleri gereğince müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacı şirketin halihazırdaki varlıkların toplamı 437.725,35-TL olup, borçların toplamı ise 2.695.284,81-TL olup (-) 2.257.559,46-TL borca batık olduğu...
6. Hukuk Dairesi 2021/2959 E. , 2022/2876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahiller ... ve ... San. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, borçlarını ödeyemez durumda bulunduğunu ileri sürerek İİK 178 ve devamı maddeleri gereğince müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davacı şirketin halihazırdaki varlıkların toplamı 437.725,35-TL olup, borçların toplamı ise 2.695.284,81-TL olup (-) 2.257.559,46-TL borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karara karşı müdahiller .... San. Tic. A.Ş. vekili ve ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacı şirketin borca batık olduğu ve yasal koşulları oluştuğundan iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle müdahil alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller ....San. Tic. A.Ş. vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, özellikle varlıklarının rayiç değerlerine bakılmalı, bu noktada konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Borca batıklık, TTKnın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİKnın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Somut olayda, mahkemece rayiç değerlerin tespiti için teknik bilirkişilerden alınan 19.12.2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan ve hükme esas alınan 13.05.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, kaydi değerler üzerinden hesaplama yapılarak davacı şirketin borca batık olduğu tespitinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece iflas talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 19.01.2021 tarih ve 2020/1384 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahiller ... ve ... San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, karardan bir ...