Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Türk Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 24.05.2013 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2482 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 236,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine...
8. Hukuk Dairesi 2021/8901 E. , 2022/3300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tavzih İstemi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Türk Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 24.05.2013 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2482 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli 236,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından (A) harfiyle işaretli bölüme yönelik olarak temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2014 tarihli ve 2014/891 Esas-3123 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacılar vekili kesinleşen karara konu bilirkişi raporunda taşınmazın koordinatlarının hatalı girilmesi sebebiyle hükmün infaz edilemediğini belirterek tavzih isteminde bulunmuş, Mahkemece ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmesi üzerine, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan tavzih isteminin reddine ilişkin 02.11.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.