Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 9 parsel sayılı 7.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 8 parsel numarasıyla 6.857,32 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 2983 parsel sayılı 3.016 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 10 parsel numarasıyla komisyon kararıyla 3.409,94 m2 yüzölçümlü olarak; eski 10 parsel sayılı 2.045 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 11 parsel numarasıyla 2.095,09 m2 yüzölçümlü olarak tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait...
8. Hukuk Dairesi 2021/11369 E. , 2022/1530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 9 parsel sayılı 7.160 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 8 parsel numarasıyla 6.857,32 m2 yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı eski 2983 parsel sayılı 3.016 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 10 parsel numarasıyla komisyon kararıyla 3.409,94 m2 yüzölçümlü olarak; eski 10 parsel sayılı 2.045 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 114 ada 11 parsel numarasıyla 2.095,09 m2 yüzölçümlü olarak tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını, sınırda değişiklik yapıldığını, bu durumun taraflar arasında daha önce yargılaması yapılıp neticelenen geçit hakkı davasının sonuçlarını da davacı aleyhine olacak şekilde etkilediğini ileri sürerek davalıların tapusunun ilgili kısmın iptali ile davacı adına kayıtlı taşınmazın eski haliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 114 ada 8 nolu parselin, 114 ada 10 ve 11 nolu parsellerle olan ortak sınırlarında 22/a çalışmaları ile herhangi bir uygulama hatasının olmadığı, eski kadastro paftasında bulunan parsel köşe noktaları esas alınarak uygulama yapıldığı, ara sınır uygulamasında herhangi bir alan azalması veya çoğalmasının olmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/195 Esas, 2013/357 Karar sayılı dosyası ile tesis edilen geçit hakkının 22/a çalışmalarından sonra davacıya ait su kuyusunun dışında kaldığı, geçit hakkının su kuyusuna herhangi bir ihlalinin olmadığı, su kuyusuna ait dinamonun monte edildiği B ile işaretli 0,38 m2 lik kısmın geçit hakkı sınırları içerisinde kaldığı ve bu dosya kapsamında dinamonun bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmakla alınan raporda yapılan tespitler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütü...