Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, kök murisleri ... oğlu ...'e ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii...
1. Hukuk Dairesi 2021/9279 E. , 2022/2774 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA Davacılar, kök murisleri ... oğlu ...'e ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii T.evvel 1320 tarihli ve 74 sıra numarası ile kayıtlı bulunan 1946 yılında kadastro çalışmalarında ... ada ... parsel numarası altında sınırlandırılan taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine, Mahkeme tarafından keşif yapıldığını, bilirkişilerin 1946 yılından beri sınırları aynen muhafaza edilen alanı ikiye ayırarak, bir yandan bu alana uygulanamadığını söyledikleri 05/02/1940 tarihli ve 6 sıra numarada kayıtlı taşınmazın senet alanı olan 32175 m²'lik kısmın A.O.Ç. ve geri kalan 89505 m²'lik kısmın ise ... mirasçıları adına ... ada ... parsel olarak tespitinin uygun olacağı görüşünü bildirdiğini, Yerel Mahkemenin bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurduğunu, Yargıtay'ın ise taşınmazın A.O.Ç. adına tescilinin zorunlu olduğu gerekçesiyle hükmü bozduğunu, Yerel Mahkemenin bozmaya uyduğunu, mülkiyet haklarını kaybettiklerini belirterek, 2096 ada 19 parsel sayılı taşınmaza fiili bir müdahalenin olup olmadığı, var ise bu müdahalenin muhatabının kim olduğu, müdahalenin hangi tarih itibariyle ve bugüne kadar ne şekilde gerçekleşmiş olduğunun tespiti ile 05/02/1940 tarihli ve 6 sıra numarasında kayıtlı olan taşınmazın tedavül görüp görmediği, arzda işgal ettiği alanın ve kadastro ile ... ada ... parsel içerisinde yer alacak şekilde kadastro tespitine konu edilip edilmediğinin tespiti ve hüküm altına alınmasını talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin mahkeme kararı ile davalıya ait olduğunu, davacıların kadastro tespitine itiraz ve tazminat davaları ile kesin hükme bağlanmış konularda yeniden yargılama yapılması için o yargılamalarda mahkemeye sunmadığı ya da toplanmasını talep etmediği delilleri şimdi tespit davası yoluyla toplamaya çalıştığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacıların .. ada ... parsel sayılı taşınmazla ...