Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, birleştirilen davada davacı N.. E.. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde birleştirilen davada davacı N.. E.. vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen davada davacı vekili Av. İklim ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen asıl davada davacı A.. E.. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği...
1. Hukuk Dairesi 2021/10017 E. , 2022/2770 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, birleştirilen davada davacı N.. E.. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde birleştirilen davada davacı N.. E.. vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 05/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen davada davacı vekili Av. İklim ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen asıl davada davacı A.. E.. gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü: I. DAVA 1.Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve Hazine adına tespit ve tescil edilen .. ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen davada davacı, çekişmeli taşınmazın babasından intikal ettiğini, uzun yıllardan beri nizasız fasılasız malik sıfatı ile kullandığını belirterek. taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacılar yararına oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, birleştirilen davanın davacısı N.. E..'in taşınmazdaki zilyetlik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, birleştirilen davanın esastan reddine, asıl davada davacı A.. E.. davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı N.. E.. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazın kadimden beri davacı ve ailesi tarafından kullanıldığını, taşınmazın özel mülk ile çevrili olmasının dava konusu taşınmazın da özel mülk olduğu sonucunu doğurduğunu, dava konusu taşınmazın davacının başka bir taşınmazı ile bitişik olduğunu, imar-ihyanın her türlü delille ispat edilebileceğini, terör sebebiyle taşınmazın kullanılamamasının iradi terk sayılamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 15.06.2021 tarihli ve 2021/254 E., 2021/772 K...