Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili ...ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 144 ada 20, 24 ve 28 parsel, 140 ada 2 parsel, 139 ada 44-80 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına 3/20 oranında tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı olan ...'dan intikalen geldiğini, muris ...'a ait olan toplam 24 adet taşınmazın...
1. Hukuk Dairesi 2021/4527 E. , 2022/2807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: OF ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili ...ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmalarında 144 ada 20, 24 ve 28 parsel, 140 ada 2 parsel, 139 ada 44-80 parsel sayılı taşınmazların davalılardan ... adına 3/20 oranında tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların, tarafların ortak miras bırakanı olan ...'dan intikalen geldiğini, muris ...'a ait olan toplam 24 adet taşınmazın mirasçıları arasında taksim edildiğini ve kadastro tespitlerinin de bu taksim doğrultusunda yapıldığını, taksim neticesinde davaya konu edilen altı adet taşınmazda 3/20 payın davacı ... adına yazılması gerekirken, tespitlerin davalı ... adına yapıldığını, taksimde tüm mirasçılara eşit olarak pay verildiğini, ancak mevcut durumda bahsi geçen hatalı tescilden kaynaklı olarak davalı ve davacı payları arasında dengesizlik bulunduğunu, harici taksim neticesinde davacı adına yazılması gereken 3/20 payın davalı ... adına yazıldığından bu payın iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Dava konusu 106 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu davalılardan ..., ... ve ... adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, oysaki bu taşınmazın çok uzun zaman önce tarafların murisleri tarafından mezarlık olarak kullanılmak üzere terk edildiğini ve halen mezarlık vasfı ile kullanıldığını, umumî mezarlıkların mülkiyetinin belediye bulunan yerlerde belediyelere, köylerde ise köy tüzel kişiliklerine ait olduğunu, dava konusu taşınmazın mezarlık vasfı ile Trabzon Büyükşehir Belediyesi adına kaydedilmesini, kabul edilmemesi durumunda ise tapu kaydının iptali ile davacı adına miras payı oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği 106 ada 28 numaralı parselin mezarlık olduğu hususunun doğru olduğunu ancak söz konusu mezarlığın genel mezarlık olmayıp, özel mezarlık olduğunu, bu nedenle Belediye Başkanlığı adına tescilin söz konusu olamayacağını, aynı parsel için daha önce Mehmet Yılmaz tarafından açılan davanın Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/91 Esas 2012/535 Karar sayılı kararıyla ret edildiğini ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, bu sebeple kesin hüküm ortaya çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Of A...