Tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Şavşat İlçesi Yavuzköy Köyünde bulunan 120 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında yaklaşık 2500 m² eksik ölçüldüğünü, 76 sayılı parsel sayılı taşınmazın babasından intikal ettiği ve zilyetliğin kendisinde bulunduğunu, dava konusu ettiği bölümün davalılar adına kayıtlı 120 ada 60 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşif sırasında sınırlarını göstereceğini belirttiği yaklaşık 2500...
1. Hukuk Dairesi 2021/4637 E. , 2022/4410 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Şavşat İlçesi Yavuzköy Köyünde bulunan 120 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında yaklaşık 2500 m² eksik ölçüldüğünü, 76 sayılı parsel sayılı taşınmazın babasından intikal ettiği ve zilyetliğin kendisinde bulunduğunu, dava konusu ettiği bölümün davalılar adına kayıtlı 120 ada 60 parsel içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşif sırasında sınırlarını göstereceğini belirttiği yaklaşık 2500 m²'lik bölümün adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı, usulden ret kararının yerinde olmadığını, babası İsrafil Topçu'nun yasal mirasçıları olan dava dışı kardeşlerinin davayı açabilmesi için tarafına vekaletname verdiklerini, yargılama safhasında kardeşlerinin davayı açması konusunda muvafakatleri olduğunu, süre verilse idi söz konusu vekaletnameleri dosyaya ibraz etme imkanının olacağını, kadastro tutanağın usulsüz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 14.02.2020 tarihli ve 2020/55 Esas - 2020/50 Karar sayılı kararıyla; davacı, el birliği halinde mülkiyete konu olan taşınmaz hakkında, terekeye göre üçüncü kişi konumundaki davalılara karşı, sadece kendi adına tescil kararı verilmesi için dava açtığı, açılan davanın diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nın 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle devam edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasın...