Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... ilçesi .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 112 ada 13 parselin.... adına 112 ada 10 parselin ... adına tespit ve tescil edildiğini yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'na ait olduğunu, kök murisin .... ve ... adında iki çocuğunun bulunduğunu, davacının .....'nun mirasçısı, davalıların ise .....nun...
1. Hukuk Dairesi 2021/5004 E. , 2022/6385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ARHAVİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, .... ilçesi .... köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 112 ada 13 parselin.... adına 112 ada 10 parselin ... adına tespit ve tescil edildiğini yapılan tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...'na ait olduğunu, kök murisin .... ve ... adında iki çocuğunun bulunduğunu, davacının .....'nun mirasçısı, davalıların ise .....nun mirasçısı olduklarını, terekesinin taksim edilmediğini, davacının murisi ....'nun miras hakkının yok sayıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların, davacı murisi ... ile davalılar murisi ... arasında yapılan taksim ile davalılar murisine bırakıldığını, yargılama sırasında buna ilişkin köy senedini sunacaklarını, ...' ya bırakılan taşınmazın ...'na bırakılan taşınmazdan iki kat büyük olduğunu, ...'ya bırakılan taşınmaz tarla vasfında ve ekilen bir arazi iken, davacı murisi ve davacı tarafından bakımsız bırakılması sebebiyle zamanla orman olduğunu ve kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini,rızai taksimin varlığından davacının haberdar olduğunu, davacı murisi ...' ye taksimle pay verildiğini, davalıların kendi zilyetliklerinde olan ve rızai taksimle murislerine bırakılan taşınmazları kendi adlarına tescil ettirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2019 tarihli 2018/294 E., 2019/289 K. sayılı kararıyla, iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında kök muris ...nun mirasçılarına ilişkin veraset ilamının dosyaya sunulduğunu, buna göre hak sahibi olan davacının miras payını talep etmekte haklı olduğunu, davalıların vermiş oldukları cevap dilekçesi ile mirasçılar arasında taksim yapıldığı ve taksime ilişkin köy senedi bulunduğu ve bu belgeyi yargılama sırasında sunacaklarını beyan ettiklerini, ancak davalılar tarafından iddia ettikleri gibi taksime i...