Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi asli müdahil ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ..., duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, fer'i müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili ve bir kısım asli müdahiller tarafından ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ..., asli müdahil ..., davacı Hazine vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı Orman İdaresi...
8. Hukuk Dairesi 2021/16271 E. , 2022/3414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi asli müdahil ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ..., duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili, fer'i müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili ve bir kısım asli müdahiller tarafından ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ..., asli müdahil ..., asli müdahil ..., davacı Hazine vekili Av. ..., birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili Av. ..., davacı yanında feri müdahil Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili Av. ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ..., davalı ... Karaman ve arkadaşları vekili Av. ... ... ...'ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kadastro sırasında, Ümraniye ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1852 ada 1 parsel sayılı 115.270 m² yüzölçümündeki taşınmaz, harap av köşkü ve arsası vasfıyla, 1947 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak, kayıt maliki olan ... tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak gerçek kişilere satıldığı belirtilmek suretiyle 74/100 payla ..., 9/100 payla ..., 9/100 payla İ. ..., 4/100 payla A ... ve 4/100 payla ... adına tespit edilmiş ve taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduların tespit malikleri dışındaki gerçek kişilere ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 22.06.1984 tarihli dava dilekçesi ile, taşınmazın 1744 sayılı Kanun uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılması gerekmesine rağmen şartları oluşmadığı halde gerçek kişiler adına orman sınırları dışarısına çıkarılarak tespitinin yapıldığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi; birleşen dosya davacısı Orman İdaresi ise, taşınmazın 1.500 m2lik bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı uyarınc...