Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi müdahil ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar ... ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av. ... ... ..., ... ve ... vekili Av. ...'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kadirli ilçesi Kesikkeli Köyü çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı 230.600,00 m2 yüzölçümündeki...
8. Hukuk Dairesi 2021/5880 E. , 2022/4643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi müdahil ... ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacılar ... ve ... vekili ile Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av. ... ... ..., ... ve ... vekili Av. ...'nun katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Kadirli ilçesi Kesikkeli Köyü çalışma alanında bulunan 43 parsel sayılı 230.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar ... ve ..., taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... ...a ait tapulu yer iken 1951 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığını, davalı taraf adına hasımsız tescil ilamıyla oluşan tapunun hukuki kıymetinin bulunmadığını öne sürerek, taşınmazın murisin tüm mirasçıları adına tescili istemiyle; davacılar Hayriye Yersu ve ... ... ise, taşınmasın murisleri adına kayıtlı Nisan 1308 tarihli 2 ila 12 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığını öne sürerek, 1/2 paylı olarak adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar; yargılama sırasında müdahil ... ve ..., tespite esas alınan tapu kaydından tapuya dayalı olarak pay satın aldıklarını öne sürerek davaya katılmışlardır. Davacılar ... ve ... ile arkadaşları tarafından, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... ve ...ı taraf göstermek suretiyle, davalılar adına tescil ilamıyla oluşan tapu kaydının iptali ve adı geçenlerin müdahalesinin önlenmesi istemiyle açtıkları dava, taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve bilahare eldeki dosyayla birleştirilmiştir. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, davalının temyizi üzerine usule ilişkin nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ve müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, tespitin iptali ile 43 parsel (yeni 103 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın 221.911,29 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili, müdahiller ... ve ... vekili ile davaya dahil edilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı, aynı zamanda tespite esas alınan tescil ilamı ile oluşan Temmuz 1953 tarihli 14 sayılı tapu kaydının tedavülü Eylül 1953 tarihli 2 sayılı tapu kaydının dayanağı tescil ilamında kes...