Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... tarafından duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili ... ... ..., ... vekili ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ..., ... ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ...
8. Hukuk Dairesi 2021/5875 E. , 2022/4642 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... tarafından duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... vekili ile müdahil Hazine vekili tarafından ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili ... ... ..., ... vekili ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ..., ... ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Mahkemece verilen 11.02.2015 tarihli karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup bozma ilamında özetle "Mahkemece, davalı şahısların dayanağını oluşturan tapu kaydının sabit sınırlı olmayıp miktarı ile geçerli olduğu, miktar fazlasının da kamu malı mera niteliğinde olup zilyetlik yolu ile kazanılmayacağı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması ile lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı, bu durumda kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğünün bulunduğu, somut olayda Mahkemece söz konusu bu ilkelerin göz önünde bulundurulmadığı, hükmüne uyulan11.10.2012 tarihli bozma ilamında değinildiği halde tespit dayanağı olan tapu kaydı ile komşu parsellere uygulanan kayıtların keşifte yöntemince uygulanmadığı gibi teknik bilirkişilerden de keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor alınmadığı, üç kişilik zirai bilirkişi kurulundan rapor alınması hususunun da göz ardı edildiği belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için; komşu mahallelerde ikamet edip yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu huzuru ile dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydının yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanması, uygulamada tapu kaydının haritasının bulunması ve uygulama kabiliyetinin bulunması halinde haritaya itibar edilmesi, haritasının bulunmaması halinde kayıtta tarif edilen sınırların esas alınması, bu amaçla sınırların yerel bilirkişi...