Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/140 E. - 2018/280 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/382 E. - 2020/710 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/103407 sayı ile piazza alışveriş ve yaşam merkezi ibareli markasının 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. sınıflarda başvurusunu gerçekleştirdiğini, başvurunun resen 37 ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/7821 E. , 2022/2849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2017/140 E. - 2018/280 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/382 E. - 2020/710 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/103407 sayı ile piazza alışveriş ve yaşam merkezi ibareli markasının 35, 36, 37, 39, 41 ve 43. sınıflarda başvurusunu gerçekleştirdiğini, başvurunun resen 37 ve 43. sınıfların tamamı ve 35. sınıfın bir kısmı için reddedildiğini, davalı şirketin ilgili marka başvurusuna piazza esas unsurlu markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini ve diğer davalı olan TPMKnın başvurunun kısmi reddine karar verdiğini, müvekkilinin kısmi ret kararına itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet 2006/51784 tescil sayılı markanın açılan dava sonucunda iptal ve hükümsüzlüğüne karar verildiğini, 2014/19560 ve 2015/05400 tescil sayılı markalar için hükümsüzlük davasının devam ettiğini, 2015/05478 tescil sayılı markanın 6. sınıfta tescilli olduğu ve müvekkilinin marka başvurusu ile sınıfsal benzerlik teşkil etmediğini, müvekkilinin Piazza ve Plazza ifadeleri içeren bir çok tescilli markaya sahip olduğu ve bu ifadelerden seri markalar oluşturduğunu ileri sürerek TPMK YİDKnın 23.02.2017 tarih ve 2017-M-1144 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin redde mesnet olan tüm markalarının halen tescilli ve geçerli olduğunu, tüm markalarının esas unsurunun piazza ibaresi olduğunu, davacının müvekkilin markalarını aleyhine henüz sonuçlanmamış davalar açmasının 2015/103407 başvuru numaralı piazza alışveriş ve yaşam merkezi ibareli markanın reddine mesnet gösterilmesine engel olmadığını, TPMK YİDK kararının hukuka aykırı bir yanı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusundan çıkartılan 35/06 gruptaki perakendecilik hizmeti içinde bulunan ürünlerin tamamının davalı marka kapsamında olduğu ve mal ve hizmet kapsamlarının aynı aynı tür olduğu, mal ve hizmet kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda markanın hitap ettiği tüketici kitlesi yönünden bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı mar...