Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/389 E. - 2019/26 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/425 E. - 2020/805 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TAÇ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2016/11925 sayılı "TAÇ MAHAL+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2020/7840 E. , 2022/3179 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/389 E. - 2019/26 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/425 E. - 2020/805 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin TAÇ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise 2016/11925 sayılı "TAÇ MAHAL+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira taraf markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, öte yandan 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDKin 2017-M-7317 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka başvurusu ile davacı tarafın davaya dayanak markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, emtiaların farklı olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının 2016/11925 sayılı "TAÇMAHAL" marka başvurusu ile davacının 2015/25523 sayılı "TAÇ AKADEMİ" markasının 43. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadıkları, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının TAÇ ibareli markalarının tekstil sektöründe tanınmış olduğu ancak 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında tanınmışlığın sonuca bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-7317 sayılı kararının 43. sınıf hizmetler yönünden iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ve terkin konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava konusu marka başvurusunun, dava dışı şirketlerin itirazı üzerine reddedilm...