Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/289 E- 2018/110 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/353 E- 2020/669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2016/31254 başvuru numarasıyla "inka" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2014/90539 sayılı...
11. Hukuk Dairesi 2020/7809 E. , 2022/3127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/289 E- 2018/110 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/353 E- 2020/669 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 2016/31254 başvuru numarasıyla "inka" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, davalı şirketin 2014/90539 sayılı "enka DOĞAL SÜT KEYFİ+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017-M-4918 sayılı YİDK karan ile kabul edilerek, başvurunun reddine karar verildiğini, davacının 2004/41188 tescil numarası ile 14.11.2005 tarihinde MAGICINKA" görselli inka ibaresini de içeren markasına sahip olduğu ve davacının inka ibaresi bakımından tescilli marka hakkı sahipliğinden ve tescilin kendisine sağladığı haklardan yararlandığını, ancak ret kararında bunun gözetilmediğini, davacıya ait marka ile redde mesnet markanın itibasa sebebiyet veremeyeceğini, Türk Patent YİDK tarafından verilen kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDKin 2017-M-4918 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Enka Süt ve Gıda Mamülleri San. ve Tic.A.Ş. vekili, ENKA ifadesinin hem marka hem ticaret ünvanı olarak davalı tarafından uzun yıllardır kullandıldığını, davacı tarafça enka ifadesinin sadece ilk harfinin değiştirilerek tescil başvurusu yapıldığı, görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, dava konusu markalar arasında mal ve hizmetlerde aynı ve/veya benzer mallar olduğunu, inka ibaresi ile enka ibaresi arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali olduğunu, davacının marka başvurusunu kötüniyetle yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markası arasında ortalama tüketici nezdinde markalar arası görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ayrıca başvurya konu mallar ile aynı/benzer türde malların itiraz gerekçesi markanın kapsamında yer aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvurusu iptal edilen inka ibareli marka...